Vad �r det v�rsta som kan h�nda?

That was deep.

Djupt? Relativt uppenbart och basic om man n�gorlunda har l�rt sig att v�ga f�r- och nackdelar. Men jag diggar hur han lagt fram och lyckas motivera det hela p� ett tydligt s�tt. En tankest�llare om man inte kan t�nka l�ngre �n n�san n�r. God herre.

Mm, bra argument d�r.

OMFG :'(. Time to take action!

Hans syfte �r bra, jag �r helt klart f�r f�rs�k till att f�rhindra den globala uppv�rmningen, men metoden han anv�nder �r inte lika bra.

Den h�r rut-grejen har anv�nts f�rr, jag kommer inte ih�g vem det var, men n�gon k�nd filosof eller n�t liknande anv�nde den f�r att diskutera Guds existens f�r ett antal �r sedan. Det som mostvarade hans v�rsta ruta var om Gud existerade och vi inte dyrkade honom, vilket skulle leda till att alla hamnade i helvetet. Problemet med det h�r �r att det kan till�mpas p� alla gudar, s� antingen kan vi dyrka varenda j�kla gud som finns eller s� kan vi g�ra n�got vettigare med v�r tid.

En skeptiker till global uppv�rmning s�ger d� att samma sak g�ller i det h�r fallet. Om vi ska skydda oss mot global uppv�rmning borde vi d� inte samtidigt skydda oss mot meteorer och andra potentiella faror som jorden kan uts�ttas f�r?

Vet inte vart jag vill komma med det h�r, jag st�djer hans budskap, men jag gillar helt enkelt inte metoden han anv�nder f�r att argumentera. Den ser bra ut p� ytan men h�ller inte rent praktiskt.

Jimmy:

Njaaaaaaaaaa.

Global uppv�rmning �r ett v�ldigt aktuellt, och akut �mne, i alla fall hos oss som tror p� den, vilket �r m�nga. Vi VET att vi kan g�ra n�gonting �t det, vi vet hur. Vi har all fakta som beh�vs f�r att g�ra n�gonting �t det. D� finns det bara kvar att ta beslutet hurvida vi ska handla, eller inte baserat p� om vi tycker det �r ett tillr�ckligt stort hot. S� n�r det kommer till global uppv�rmning kan ju faktiskt kartan till�mpas. Parralellen till meteor-"hotet" str�cker sig inte l�ngre �n till de delade �sikterna om det �r ett seri�st hot eller inte. Vi vet inte hur vi skulle kunna stoppa en meteor, vi vet inte hur l�ng tid det skulle ta att utveckla teknologin etc.

N�r det g�ller global uppv�rmning s� vet vi precis vad det �r som beh�vs g�ras, hur vi ska g�ra det, vart vi ska g�ra det, vi har teknologin. S� nu finns bara att best�mma om man vill ta det seri�st eller inte, och avg�ra om man vill g�ra n�gonting �t det. S� i denna fr�gan tycker jag att simpelheten i kartan g�r v�l med simpelheten i fr�gan.

Uppv�rmning eller ej, vi f�rst�r �nd� jorden 'l�ngsamt men s�kert' eftersom vi accepterar kortsiktiga ekonomiska intressen som mer betydelsefulla... vi �lskar att leva i ett allt st�rre �verfl�d samtidigt som vi blir fler och fler, vilket naturligtvis �r fullkomligt oh�llbart s�vida inte tekniken tar ett par ordentliga elefantkliv.

Fuzzy: Word.

H�r h�ller jag med dig Fuzzy, det �r ot�ckt som fan att folk inte bara g�r det som m�ste g�ras. �ven om det kostar pengar.

orka

"Ingen kan g�ra allt men alla kan g�ra n�got"
Sopsortera, �k kollektivt om du kan och r�dda v�rlden i sm� portioner. Det �r som SIDEQUESTS people!

Ja, ass� vi som individer kan ju bara protestera och dra vara str�t till stacken genom att vara milj�v�nliga och bojkotta vissa saker. Drastiska �tg�rder �r ju upp till f�retag och regeringen. Det �r i alla fall s� jag k�nner. Det �r nog m�nga som g�r s� gott de kan.

Om USA hade satsat allt p� att bli fritt fr�n sitt oljeberoende hade de varit sj�lvf�rs�rjande vid det h�r laget... solcellerna skulle vara s� effektiva att de skulle ta till vara allt �ven n�r solen inte skiner. Hur mycket har krigen kostat? Raketerna i rymden?

"All the millions spent for killing. Seems the whole world must be dying. All the children who go hungry. How much food we could be bying."
- Gil Scott-Heron, "The Needle's Eye"

Om m�nniskor hade l�rt sig, likt 31% av indierna, att k�tt inte �r en n�dv�ndig del av tallriksmodellen.

Om m�nniskor i fina delar av v�rlden insett att vattnet i kranen �r underbart gott och n�got som andra m�rdar varandra �ver...

Om m�nniskor inte vore bekv�ma och egoistiska och tar bilen 1000 meter till jobbet...

etc....
S� kanske....

Julle: Det du s�ger st�mmer delvis, men problemet �r att vi inte vet exakt vad som komer att h�nda om vi inte g�r n�got, och vi vet �nnu mindre om det �verhuvudtaget kommer att hj�lpa om vi g�r n�got. Det kanske redan �r k�rt? Det finns trots allt ingen "r�tt" temperatur f�r jorden, det har skett klimatf�r�ndringar i alla tider.

Personligen tror jag att det �r mer eller mindre k�rt. Vi har satt en s� pass stor boll i rullning att det enda som kan f� stop p� den �r n�got drastiskt. Det �r som Fuzzy s�ger, kortsiktiga ekonomiska intressen kommer alltid g� f�rst och s� l�r det alltid vara s� l�nge det till�ts. Det spelar ingen roll om Sven Svensson b�rjar cykla till jobbet ist�llet f�r att ta bilen n�r l�nder som Kina, som �r p� v�g att n� upp till v�r v�sterl�ndska standard, forts�tter att agera utan tanke p� milj�n. I Indien visade man t.ex. upp en oerh�rt billig bil nyligen som �r t�nkt att ers�tta cyklarna d�r. Gissa hur mycket avgaser det kommer att b�rja produceras n�r v�rldens n�st folkt�taste land b�rjar k�ra bil till jobbet?

Ja, jag �r bitter.

Kina �r en tickande bomb. Och �ven n�r Agenda p�pekar det s� tycker folk bara att det �r grym underh�llning...

Sir Fuzzy:

Det vore sk�nt om USA skulle g�ra sig av med sitt oljeberoende, om det vore s� enkelt. USA har ett globalt ansvar n�r det g�ller oljan s� om de skulle l�gga ner industrin skulle det inneb�ra stora f�r�ndringar p� b�rsen �ver hela v�rlden och p� vissa st�llen leda till ekonomisk deppression. Det var inte bara p� grund utav girighet (�ven om det ocks� spelade stor roll) som USA inte skrev p� kyotoavtalet. Men jag h�ller helt med om att de �verkonsumerar olja, precis som de �verkonsumerar allt annat.

jullez: Visst, men de har makten.
Jag f�rst�r att de inte vill �ndra l�get f�r mycket.

Fast, samtidigt: Jo, visst fan �r det enkelt! Det �r s� j�vla enkelt, men de f�rs�ker f� oss att tro att det �r komplicerat!

Han g�r det r�tta f�r m�nskligheten. Tack.

Fuzz:

Nej. Det �r inte s� enkelt som det l�ter. Eller det beror ju p� vad man syftar p�. F�r det amerikanska folket �r det v�ll ungef�r lika l�tt som f�r oss att �ndra p� sig, det s�ger jag inget om. Men n�r det kommer till den amerikanska regeringen �r det inte alls lika simpelt. F�r en v�rldsmakt som USA �r det s� fruktansv�rt mycket som spelar in f�r att man ska ta ett beslut. Speciellt n�r det g�ller en s�n otrolig stort som detta.

Men, jag h�ller helt med om att de prioriterar detta problemet alldeles f�r d�ligt. De hade kunnat l�sa det vid den h�r tiden om de hade f�tt huvet ur r�ven och sett sig om lite.

Visst, jag inser att besluten f�r stor genomslagskraft och d�rf�r m�ste vara genomt�nkta (som de brukar vara, yeah right?). Problemet �r bara att de verkar undvika att ta besluten av bl.a. den anledningen. Tv� plan krashar, de vet n�sta dag vad de ska g�ra, det mesta g�r �t helvete... Som om det �r mer akut �n en eventuell v�derkatastrof?

Fuzz:

Jag tror vi �r ganska �verrens faktiskt. Sen f�r vi ju se hur det blir nu n�r den nuvarande krigs-presidenten avg�r och USA och v�rlden f�r en ledare som faktiskt har n�gorlunda koll p� hur saker och ting fungerar *host*Obama*host*.

Hey hey hey people, vi snackar sidequest f�ra tt minska milj�f�rst�ringen!

F�r jag d� fr�ga va fan alla g�r inne p� GP?! St�ng av datorn!

Haha, nej men otroligt bra video, det �r s� simpelt och uppenbart men �nd� s� sv�rt och of�rst�ende, vi kan g�ra det men ingen verkar v�ga ta klivet. B�rjar USA (etc n�t annat land) s� skulle troligen de flesta ta efter.