Is sharing caring?

remag | 26 nov 2009 08:59

word. kommer aldrig att kopiera ett spel.

Vad �r det f�r mening med att visa upp en spelsammling som �r utbr�nd p� en tiokronorsskiva?

Dan Eriksson | 26 nov 2009 09:20

Jag f�rst�r inte din slutsats riktigt, med tanke p� det du s�ger tidigare:

"En artist eller grupp som spelar sina kort r�tt p� n�tet och ger sina fans m�jlighet att ta del av musiken och sprida den bygger en stadig fanskara att luta sig mot. Och vad �r det fans g�r? De k�per!"

Det h�r �r n�got jag f�rst�tt l�nge, och som jag anser �r ganska applicerbart �ven p� spel. Det �r m�nga spel jag aldrig skulle pilla p� i butiken �ven om jag hade sett dem, om det inte varit f�r att jag kunnat dra ner en kopia av dem och testat dem innan (eller, gud tydligen f�rbjude, ett DEMO). Dock �r jag, och m�nga i min bekantskapskrets, s�na att om vi gillar ett spel s� k�per vi det. M�nga gillar att ha ett original-ex, som bara �r att k�ra utan kr�ngel, som man kan visa upp p� sin hylla, och som inneb�r att man visat spelutvecklarna sitt st�d.

Jag k�per inte spel som jag inte vet vad de �r. Fr�gan �r ju n�stan d�, �r det fel av mig?

Trigger | 26 nov 2009 09:28

M�ste h�ja en tumme f�r Samson. Ett extremt bra tillskott till GP! Sen g�r det inte saken s�mre att jag h�ller med honom i mycket av det han skriver.

Dan Eriksson | 26 nov 2009 09:30

"Piratkopieringen av spel �r d�rf�r inte heller en fr�ga om bekv�mlighet eller ett spridande av kulturen, det �r bara ren j�vla sn�lhet och det t�nker jag aldrig f�rsvara."

�r det inte en bekv�mlighet att slippa best�lla ett spel fr�n utlandet och v�nta p� det i n�gon vecka, eller att �ka till n�rmsta stad med spelbutik f�r att f�rs�ka hitta ett ex av ett spel som jag ist�llet kunde ladda ner?

Och �r det inte "spridande av kulturen" (vilket jag, personligen, tycker �r ett aningen �veranv�nt uttryck nuf�rtiden) om jag skickar ett spel digitalt till en v�n - ett spel som jag vet att han inte k�nner till, men som jag tror att han kanske kan gilla, och som han troligen aldrig skulle f� upp �gonen f�r annars?

Dan Eriksson | 26 nov 2009 09:33

Om det �r n�gon form av piratkopiering som �r sn�lhet, s� �r det i s� fall musik, d�r man ofta kan lyssna p� musiken i f�rv�g p� lagliga s�tt, och d�r man ofta idag kan k�pa separata l�tar f�r ungef�r en tia styck. Dvs, om man j�mf�r med spel som kostar 300-700 kr, och d�r man s�llan f�r chansen att riktigt se om man tycker om dem eller inte innan man k�per dem. Om, dvs, man inte laddar ner en demo (lycka till) eller en piratkopierad version, eller - b�ttre naturligtvis - k�nner n�gon som pungat ut och k�pt det.

saifer | 26 nov 2009 09:57

En av dom st�rsta anledningarna till att folk tankar ner spel �r ju f�r att dom �r s� horribelt dyra. Att f�rsta beh�va betala ~3-4000kr f�r konsollen och sedan ~700kr/spel �r n�got som dom flesta p� v�r planet inte har r�d med i l�ngden.

Det �r v�ldigt enkelt att sitta h�r i Sverige d�r medelinkomsten �r relativt h�g och s�ga att det �r sn�lt osv att tanka ner spel. Men varf�r ska tv-spel vara en underh�llning som bara passar dom med tjock pl�nbok n�r musik och film finns f�r alla?

It's time to start think outside the box!

Kid A | 26 nov 2009 10:30

saifer: Ja, man f�rst�r varf�r piratkopiering �r s�pass stort som det �r i Kina, Thailand, Brasilien, Malaysia etc. D�r priserna f�r spel �r ungef�r desamma som i V�steuropa och Nordamerika (sett till vad de tj�nar kontra priserna p� spel), och d� har man helt enkelt inte r�d att vara laglydig.

Samson Wiklund | 26 nov 2009 11:17

@Dan Eriksson:

"Dock �r jag, och m�nga i min bekantskapskrets, s�na att om vi gillar ett spel s� k�per vi det. "

All heder �t dig och din bekantskapskrets, men tyv�rr �r det m�nga som inte f�ljer samma goda exempel.

Vad g�ller "spridandet av kultur" �r det det som demon finns till f�r. Hur man ska g�ra med spel som saknar demo �r f�rst�s en annan sak.

@Saifer, Kid A: Varf�r ska n�got kosta is�fall? Om det bara handlar om att ha trevligt kan ju allt vara gratis.

Jag tycker ocks� spel �r en dyr underh�llning, men fr�gan �r hur mkt billigare den kan bli egentligen och �nd� �verleva. Jag ska inte s�ga f�r mkt f�r jag saknar den insynen i spelf�retagens budget.

Ska man vara riktigt krass med argumenten f�r man s�ga saker som "har man inte r�d f�r man st� �ver", vilket �r n�got jag stundtals faktiskt m�ste h�lla med om.

Tv-spel �r inte en m�nsklig r�ttighet (�n).

Snuffsis | 26 nov 2009 11:41

Anledning till att spel �r s� dyra �r f�r att cheferna vill ha st�rre bonusar och fetare l�ner, de miljoner de f�r om �ret �r inte tillr�ckligt tydligen.
Medans utvecklarna sj�lva f�r knappt se en fj�rdedel av spelets inkomst.

saifer | 26 nov 2009 11:41

@ Samson: Visst ska spelutvecklarna f� betalt f�r sina verk. Helt klart! Men att ta runt 700kr f�r ett nytt spel �r bara girigt. Dom riktar sig inte till massan utan dom som har r�d eftersom dom stora pamparna vet att dom �nd� �verlever p� detta. TV-spel �r underh�llning och det borde vara n�got som alla borde ha lika villkor till att nyttja. Och framf�rallt s� �r det n�got som hade kunnat vara verkligt om dessa gigantiska f�retag t�nker om.

S�nker dom ej priserna (vinsten) s� kommer piratkopiering ALDRIG att f�rsvinna och dessutom bara v�xa f�r var dag som g�r. Vilket �r ett faktum att det g�r just nu!

Dan Eriksson | 26 nov 2009 11:56

@Samson Wiklund

Det �r just det som �r grejen - extremt f� spel har idag demo. Utgivarna (framf�r allt de stora) f�rv�ntar sig att man som konsument ska falla f�r hype och marknadsf�ring, s� att man g�r och k�per det. Tillr�ckligt m�nga g�r ocks� det f�r att det ska g� runt, vilket g�r att det �r fritt fram f�r dem att hacka p� de piratkopierare som inte faller f�r hype/reklam, eftersom de kan s�ga att deras aff�rsmodell fungerar och att pirater bara �r sn�la. Det �r, om jag f�r vara s� bitter, varken piraternas fel eller utvecklarnas fel utan de idioter som bara k�per efter vad de ser i reklamen (dvs, p� tv eller p� den h�gst k�pte "top 10"-listan p� Game).

Det finns en hel del du inte kan f� genom att piratkopiera spel, som du kan f� om du k�per dem. Som tur �r s� f�rst�r m�nga spelutvecklare idag just hur man ska g�ra f�r att f� sina fans att faktiskt k�pa, trots att deras spel blir nerladdade. Leaderboards, online community, dedikerade servrar f�r spel online, extra nerladdningsbart content, collector's editions, fysiskt extramaterial, etc. Man slipper som spelare kr�nglet med att cracka eller kostnaden med att chippa, man kan spela med andra (om det �r ett multiplayer-spel) relativt enkelt, och man har oftast r�tt till en viss form av support.

Det d�r �r ju spelets popcorn-lukt.

Sen, f�r att kasta om allt, s� �r det ju h�gst subjektivt om man gillar gn�llet fr�n sm�barn i biosalongen, och stanken av popcorn, och evigt hostande fr�n s�tet alldeles bakom dig och alldeles f�r varma s�ten, eller om man f�redrar att bara se filmen hemma i soffan.

D� ser man kanske inte riktigt v�rdet i att se film just p� bio, som du inte verkar se v�rdet i allt det som faktiskt inte kan laddas ner n�r det handlar om spel.

Personligen v�rdes�tter jag h�gst det som kr�nglar minst, som �r tillf�rlitligt, och som �r bekv�mt. G�rna billigt, eftersom min budget �r knapp. Jag k�per n�stan varje vecka spel p� Steam. Jag offrar det fysiska f�r bekv�mligheten som �r enormt st�rre �n att g� och k�pa det i aff�ren/ladda ner manuellt/cracka/installera. Men �r ett spel f�r dyrt, som v�ger det naturligtvis �ver. �r det v�rt att k�pa det? Vad �r det f�r spel �ver huvud taget? D� finns alternativet att ladda ner det och testa det och se om det kanske �r v�rt mina pengar, eller inte (i vilket fall ingen skada �r skedd eftersom jag �nd� inte hade k�pt det).

"All heder �t dig" - jag tror det �r ganska m�nga som t�nker p� det s�ttet faktiskt, men det finns �ven m�nga som helt enkelt inte har r�d att k�pa spel men �nd� har ett stort spelintresse. Vad ska de g�ra; inte g�ra n�gonting, eller ladda ner och spela? "har man inte r�d f�r man st� �ver" - vad spelar det f�r roll om man inte har r�d, och laddar ner det? Det v�rsta som kan h�nda �r att man inte gillar det och vet att man kan l�gga ner sina framtida pengar p� n�got annat.

Johan Eklund | 26 nov 2009 12:28

M�ste nog falla in lite p� samma bana som Dan Eriksson h�r. �ven om det f�rst�s kan vara sv�rare att applicera p� spelen. Men l�ngt ifr�n om�jligt. L�sningen �r f�rst�s merv�rde.

P� actionspelens planhalva �r ju l�sningen uppenbar och har genomdrivits i snart ett decennium: Utan legal kopia kan du inte spela online p� ett vettigt s�tt. Det h�r t�nket har ju expanderats nu, och �ven spridits till andra genrer. Se bara p� Dragon Age och den DLC, community osv man f�r tillg�ng p� om man registrerar sitt k�pta spel. Merv�rde f�r den som betalar och �r villig att betala mer p� sikt.

Sen s� f�r man inte gl�mma, om vi diskuterar demos, att demos �r fullst�ndigt v�rdel�sa p� att ge en korrekt bild av ett spel. Jag tror �rligt att demos kommer att spela en mindre roll i framtiden, n�r DLC-t�nket verkligen helt accepteras av f�retagens marknadsavdelningar. Titta bara i backspegeln p� vad som gjorde spel stora f�rr i tiden: Shareware och piratkopiering. Doom blev ju gigantiskt just f�r att folk kunde spela en hel tredjedel av spelet innan man best�mde sig f�r att �ppna pl�nboken. Vid det laget visste man om det var n�t man gillade eller inte, till skillnad fr�n n�gon sketen 15-minuters demo. Det vore ocks� ett ypperligt s�tt att distribuera spel digitalt nuf�rtiden, d�r alla kan ladda ned hela spelet, men bara ta del av vissa l�geni spelet, eller visst l�ngt in i en kampanj. Episodt�nket p� �ventyrsspel �r ju ett steg i r�tt riktning ocks�, d�r vi betalar mindre summor f�r partitioner av hela kakan.

Windows som plattform f�r PC hade aldrig blivit s� dominant idag om det inte piratkopierats s� extremt som det gjorde. Samma g�ller spel som Half-Life, och Counterstrike i sig var ju helt gratis. Nej, att spelkulturen blomstrar har inte att g�ra med avskaffandet av fildelning, tv�rtom. Men visst ska vi betala f�r oss, men jag ser inga sk�l till att vara bak�tstr�vande f�r det. B�ttre att acceptera och anpassa, det har teknikhistoriskt sett visat sig vara enda s�ttet f�r �ldre branscher att �verleva.

N�got man aldrig ska g�ra som konsument d�remot, det �r att k�pa grisen i s�cken.

Sen s� tror jag som Dan att det �r v�ldigt m�nga som t�nker s�. Vetenskapliga unders�kningar har ju visat p� att bland fildelarna s� konsumeras media och kultur i l�ngt st�rre utstr�ckning �n bland icke-fildelare.

Det finns f�rst�s tyv�rr �ven s� kallade "freeriders" som alltid kommer att kopiera illegalt och aldrig betala f�r sig, och de har funnits i alla tider, l�ngt innan n�tet. Men de kommer man aldrig kunna tvinga g�ra betala f�r sig heller, och man ska inte straffa massan f�r en minoritets olydnad. D�rf�r kan f�retag inte anses f�rlora n�t p� dem, eftersom de aldrig skulle f�tt deras pengar �nd�.

Samson Wiklund | 26 nov 2009 12:42

@Saifer: jag undrar hur vi gjorde med v�rt spelande p� det tidiga nittiotalet, n�r vai hade ekonomsika bl�sv�der i riket, SNES-spel gick p� 750 sp�nn och internet inte var en n�got som fann i varje stuga.

Att betala 700 kr f�r ett nytt spel idag tycker jag ocks� l�ter dyrt, men den summan �r ju ocks� vad man betalar n�r man inte letar p� b�sta platsen. Jag har inte betalt mer �n 550 f�r ett spel sedan just SNES-tiden.

@Dan Eriksson: spelens popcorn m� du ha r�tt i, men jag undrar om det ger lika k�pstarka argument som konserten och bion.

Det jag menar med min text �r inte att s�ga att det �r OK att tanka film och musik f�r de har andra inkomstk�llor medan spel helt saknar s�na. Jag menar snarare att jag har sv�rt att se en framtid med "free to play" utan att alla spel f�rvandlas till Farmville, medan jag d�remot kan se en framtid d�r musik och film laddas ner, sponsrat av artister och filmmakare som reklam f�r biobes�k eller liveshow - utan att musiken eller filmen i sig beh�ver f�r�ndras.

Dina argument om att varje nedladdning inte motsvarar ett missat k�p �r f�rst�s helt riktigt. Du fr�gar dock: "vad spelar det f�r roll om man inte har r�d, och laddar ner det?" med undertext att man iaf inte hade gett n�gra pengar till tillverkaren. H�r �r ju dels problemet att andra m�nniskor kommer ju se p� det och s�ga "varf�r ska jag betala n�r han slipper?" men ocks� att du tar del av spelet utan att personerna bakom spelet f�r n�got av dig. Det �r att spela spelet som �r huvudprodukten, inte n�gon upplevelse eller event i stil med en konsert. Allts� �ter du kakan och b�r ocks� s�ledes betala f�r den.

Samson Wiklund | 26 nov 2009 12:49

@Johan Eklund:
Att speltillverkare beh�ver vara b�ttre p� att ge oss demos �r n�got jag sj�lvklart ocks� tycker, men det r�ttf�rdigar fortfarande inte piratnedladdning. Den gamla Shareware-modellen du n�mner �r nog det absolut b�sta som h�nt i branschen och jag tycker definitivt att den borde komma tillbaka om spelen ska �verleva.

Att pirater �r duktiga mediakonsumenter betvivlar jag inte. Dock tror jag man f�r se procentuellt p� hur mkt de betalat kontra hur mkt de konsumerat.

Du n�mner ocks� att det �r b�ttre an anpassa efter nya tider; hur kan spelen utnyttja att de sprids? (jag ifr�gas�tter dig inte, jag vill verkligen veta svaret f�r jag vet inte sj�lv)

Dan Eriksson | 26 nov 2009 13:36

@Samson
Jag f�rst�r vad du s�ger, men det k�nns lite som att du balanserar mellan att resonera om piratkopiering och att s�ga att det �r moraliskt fel bara f�r att det �r en form av "st�ld". Sj�lv tycker jag argumentet att n�got �r olagligt �r ganska irrelevant i en diskussion om just piratkopiering som per definition �r olagligt... det blir lite av ett cirkelargument (no offense) ;)

Visst upplever jag n�got som annars kostar pengar, men det jag f�rs�ker s�ga �r att jag anser att upplevelsen f�r m�nga inte bara handlar om att kunna sitta och spela det ensamma hemma vid datorn/tvn, utan en hel del annat som bara kan k�pas f�r pengar.

Det �r v�ldigt subjektivt naturligtvis. Jag n�stan avskyr musik live. Jag best�mmer inte volym sj�lv, vilka l�tar som ska spelas, n�r de spelas, och tr�ngs med massa andra m�nniskor som l�ter och har sig. F�r mig �r upplevelsen att h�ra musiken. Vad h�nder d� n�r musiken �r gratis att lyssna p� hemma i mina h�rlurar? Beh�ver musikerna (eller snarare skivbolagen) g� under f�r det? Och om inte, kan det inte likag�rna fungera ungef�r likadant f�r spelutvecklare (eller snarare spel-publishers)? F�r de som inte ser n�got v�rde i n�got annat �n att p� n�got s�tt spela spelet (oavsett kr�ngel och begr�nsningar), s� kommer det aldrig vara v�rt det att l�gga pengar p� att k�pa det om det finns ett gratis-alternativ. Men det kommer alltid att finnas de som VILL g� p� konsert, VILL g� p� bio, och VILL kunna spela spel med alla f�rdelar/k�nslan som originalspel faktiskt ger. Jag tror garanterat att man som spelutgivare kan anv�nda sig av det faktumet, precis som musiker redan b�rjat g�ra.

Klicka h�r f�r l�nk till Telegraph.co.uk - editerad av Alexander Danling.

Nej, "Free to play" (och "pay for more") har jag sv�rt att se ocks� faktiskt som en (officiell) aff�rsmodell f�r alla framtida spel. Det �r d�rf�r jag brukar sv�ra ganska friskt �t bristen p� vettiga demos. Till och med spel som HAR demo idag kan ju faila enormt - framf�rallt n�r de som s� ofta s�ger att "upplevelsen i demot kan vara helt annorlunda �n i fullversionen". Eller vi tar exempelvis Bionic Commando, d�r demot var en multiplayer-level p� natten, d�r man som spelare inte har en chans att l�ra sig styra i tid med att man blir beskjuten av andra spelare. Bra demo. Men det �r iofs en aning off-topic.

Spel �r dyrt som stryk. De flesta vill veta om det �r v�rt att l�gga pengar p� n�got innan vi k�per det. En del kan f� tag och spela spelen hos n�gon annan f�rst, men en del kan bara se p� reklam, g� efter andras omd�men, eller ladda ner det (och d� spela en ofta begr�nsad version av spelet). Eller, inte g�ra n�gonting. Som spelutvecklare sj�lv, s� skulle jag inte s�ga "fy" �t det, men � andra sidan hade jag sett till att det fanns ett demo som g�r fullversionen r�ttvisa.

Samson Wiklund | 26 nov 2009 14:46

@Dan Eriksson: Ska man ignorera piratkopieringen och k�ra p� i samma stil som man gjort under de senaste 10 �ren? Vad kan spelutgivare erbjuda som inte en piratkopia kan s� att alla (de flesta iaf) ska vilja betala f�r sig? (f�utom minskat kr�ngel med crackz) Du n�menr f�rdelar och k�nslan av originalspel, men vad �r det du syftar p�? Du f�r hemskt g�rna ge exempel s� jag f�r en tydligare bild.

Johan Eklund | 26 nov 2009 16:26

@Samson, Du missf�rst�r. Jag s�ger faktiskt: bort med demos och l�t ist�llet spelarna betala f�r merv�rde, episoder eller fullst�ndiga kampanjer. Men ja, shareware-modellen �r briljant och sk�let att den f�rsvann var pga att de stora konglomeraten och f�rlagen tog �ver branschen.

Ang. konsumtionsbiten s� s�ger jag som Dan. Om de inte skulle k�pt det �nd� har ju inte f�retaget vunnit n�got p� att f�rbjuda dem att ta vara av produkten. Sen s� handlar det ju om spridning och marknadsandelar och s�nt ocks�, s� det �r f�rst�s mer komplicerat �n s�, men �ven d�r �r ju fildelning till f�rdel, f�r starka produkter �verlever och svaga d�r ut, som det ska vara. G�r folk d�liga spel f�rtj�nar de ju inte att �verleva bara av n�gon konstig princip.

Hur spelen ska gynnas? Du menar de massiva f�rlagen?

CoolDown | 26 nov 2009 19:38

H�rligt med en s�dan entusiasm hos er tre, speciellt Dan Eriksson. Mycket bra skrivet och bra argument. �terg� till eran debatt, jag ska inte st�ra :S

Numbus | 26 nov 2009 22:04

Har vi inte ett l�tt�versk�dligt forum f�r s�nt h�r? :)

Sir Fuzzy of Gamer | 27 nov 2009 10:09

Hehe, numbus har r�tt ^^ Men jag tycker man m�ste se det som s� att en viss typ av piratkopiering smittar av sig - hur kan du beg�ra att n�gon som alltid laddar ner musik och film INTE ska g�ra detsamma med spel n�r det �r exakt samma invanda beteende? Mitt problem �r att det leder till kvantitetstid framf�r kvalitetstid, de flesta som betalar har fullt upp med att hinna med, hur hinner d� de som laddar ner med? Det g�r de f�rst�s inte, men de ser ingen anledning till att tvingas prioritera n�r allt �r lika gratis. Tror jag.

remag | 27 nov 2009 11:29

Med grundlig research innan ett spelk�p brukar man kunna avg�ra om spelet �r bra eller ej. L�sa flera recensioner och f� olika infallsvinkar, kolla in trailers och testa demos.

Jag har i princip aldrig gjort ett d�ligt spelk�p f�rutom ICO och Alone in the dark som var horribla besvikelser. �nd� har jag en r�tt grotesk samling spel

Dan Eriksson | 27 nov 2009 13:50

@Samson:
"Ska man ignorera piratkopieringen och k�ra p� i samma stil som man gjort under de senaste 10 �ren? Vad kan spelutgivare erbjuda som inte en piratkopia kan s� att alla (de flesta iaf) ska vilja betala f�r sig? (f�utom minskat kr�ngel med crackz) Du n�menr f�rdelar och k�nslan av originalspel, men vad �r det du syftar p�? Du f�r hemskt g�rna ge exempel s� jag f�r en tydligare bild."

Jag har redan gett ett par exempel. Dels har vi kr�nglet med cracks och updates, som �r det f�rsta.

Sen �r det online-tj�nster som bara fungerar om man har en giltig kopia av spelet (som man betalat f�r). Dessa tj�nster kan vara allt ifr�n ett community, leaderboards till att kunna spela med andra online - features som oftast �r om�jliga att anv�nda i ett piratkopiat spel.

Vi har f�rpackningen, manual, det fysiska i att ha ett spel. F�r mig �r det helt klart en speciell k�nsla att k�pa ett spel som jag vet att jag gillar, och kunna h�lla det i handen. Det �r helt klart en del av min upplevelse att plocka fram spelet, ta ut skivan/kassetten, s�tta i det i konsolen/datorn och k�ra ett original - �ven om spelupplevelsen n�r spelet v�l k�rs kan vara densamma.

Sen �r det en social grej att ha originalspel. Jag s�ger delvis som remag i hans f�rsta kommentar, att "Vad �r det f�r mening med att visa upp en spelsammling som �r utbr�nd p� en tiokronorsskiva?" - originalspel tenderar att vara gjorda f�r att se bra ut, de har en estetisk appeal redan i boxen som en br�nd skiva inte har.

Sen har vi digitalt distribuerade spel, som givetvis inte fungerar p� samma s�tt, men de vinner i min v�rld sjukt mycket p� att just vara ofantligt bekv�ma. Jag tar Steam som exempel; man k�per ett spel, och sen r�cker det att ha Steam-klienten installerad f�r att kunna s�ga "nu vill jag ha det h�r spelet" - sen laddas spelet ner (snabbt, om du inte har en kass lina), installeras och uppdateras helt automatiskt och du beh�ver inte bry dig det minsta om strul, utan beh�ver bara v�lja "Play Game" n�r allt �r klart. Du har forum, achievements om du gillar s�nt, support, som du inte skulle ha om du piratkopierade spelet (f�rutom, m�jligen, forumen som du antagligen kan komma �t i vilket fall).

Jag s�ger inte att man ska ignorera piratkopieringen, men kanske t�nka om sin aff�rsmodell s� att det inte l�ngre kallas just "piratkopiering". En del musiker g�r ju som sagt detta med framg�ng, och �ven om det �r ganska olika industrier s� k�nns det inte som att man beh�ver t�nka om s� ofantligt mycket f�r att kunna anpassa tankes�ttet �ven p� spel.

@Johan Eklund:
Jag tycker inte demos ska bort, men de som g�r demos m�ste ju se till att demot faktiskt �r en liten version av det fullst�ndiga spelet. Jag f�rst�r inte de demos som har disclaimern att de eventuellt kan skilja sig totalt p� alla s�tt fr�n det slutgiltiga spelet - d� har ofta tagit en tidig beta och sl�ppt den som demo, ist�llet f�r att ta det slutgiltiga spelet och kapa av d�r det passar.

M�nga online-spel har ju trials som, �ven om de ofta �r begr�nsade (f�r att agera teasers), ger en ganska tydlig bild av hur det fullst�ndiga spelet �r. Vill du spela vidare n�r demot �r slut? Sure - k�p det! Och vid det laget har du antagligen en ganska klar bild p� om du tycker om det eller ej.

Jag tolkar det lite som att det �r ungef�r det du menar med "l�t ist�llet spelarna betala f�r merv�rde, episoder eller fullst�ndiga kampanjer"...?

Samson Wiklund | 27 nov 2009 22:43

@Dan Eriksson:

Ok, d� f�rst�r jag b�ttre vad du menar. Jag �r helt med dig p� att det �r en bra id� att se �ver sin aff�rsmodell, som jag t ex f�resl�r f�r just film och musikbranschen.
Vi uppfattar nog merv�rdet olika h�r. Jag tror inte att dessa saker du tar upp v�ger tillr�ckligt som k�pargument i f�rh�llande till musik och filmbranschens motsvarighet (eller "popcorn" som vi kallat det tidigare).

Det �r en fr�ga om olika �sikter helt enkelt.

Blawk | 28 nov 2009 10:59

Jag f�rst�r inte argumentet "Ah men det finns fler s�tt f�r artister att tj�na pengar p�, �n p� album.. Det f�r ni leva med.. G�r de bara".. Det �r som att ta ifr�n fiskaren sitt metsp� och s�ga "Ah men du, du finns andra s�tt att f�nga fisk p�, du f�r skaffa dig en b�t och fiskn�t.. Det �r v�l inte s� sv�rt.. Sluta gn�ll".. Om man vill g�ra album s� ska man v�l fan kunna livn�ra sig p� det om man vill.. Helt sjukt att folk bara tar f�r givet att ni ska f� musik gratis och sen ska artisterna k�mpa livet ur sig p� att turn�ra (fast de kan inte ens vill) s� att ni ska kunna forts�tta f� musik gratis.. Om n�gon har gett ut en vara f�r ett pris ska man banne mig betala f�r det om man vill ha den..

Dan Eriksson | 28 nov 2009 13:34

@Blawk:

Nja. Att s�lja saker har alltid handlat om att kunna leverera det folk �r beredda att betala f�r. De som inte kan leverera en produkt som det finns en marknad f�r har g�tt under, medan de som f�rst�tt vad just konsumenterna �r beredda att investera i har lyckats. Kan du inte anpassa dig till marknaden s� g�r du under.

S� SKA det vara, och tack och lov �r det oftast s�. Konsumenterna har sista ordet i att v�lja vad de vill ha, �ven om de blir mer eller mindre styrda av f�rs�ljarna (via reklam) s� gott de bara kan.

Tydligt exempel p� vad jag menar: F�r l�nge sedan s�lde man is till folket f�r att de skulle kunna h�lla sin mat kall. Sen kom kylsk�pen och blev vanliga, och de som s�lde is kunde v�lja - forts�tt med en d�ende produkt, eller anpassa sig och b�rja s�lj kylsk�p.

Dvs, "Om man vill g�ra album s� ska man v�l fan kunna livn�ra sig p� det om man vill" - nej. Det �r som att s�ga att om jag vill knyta strumpor i tv�ttstugan s� ska jag v�l kunna livn�ra mig p� det om jag vill. Vad� om jag vill? Vad jag vill s�lja har v�ldigt lite att g�ra med vad andra vill betala f�r.

Det �r som m�nga har sagt i debatten (utanf�r just den h�r tr�den) att ingen har r�tt att tj�na pengar p� det de g�r. Faktiskt, det finns ingen r�ttighet att f� betalt f�r det man g�r (oavsett om du �r fiskare, musiker, spelutvecklare, fris�r). Men man har r�tt att f�rs�ka erbjuda produkter/tj�nster som andra kan t�nka sig att betala f�r. Om man inte g�r det, s� ligger problemet hos dig som inte kan tillg� med det som efterfr�gas, inte hos k�parna som inte r�kar efterfr�ga vad du kan erbjuda.

Nu vill dock de stora Skivbolagen & Co. iofs �ndra p� lagarna s� mycket de bara kan f�r att v�nda allt och s�ga att "bara det vi erbjuder f�r ni efterfr�ga" ist�llet f�r "det ni efterfr�gar kommer vi att f�rs�ka erbjuda".

Samson Wiklund | 28 nov 2009 13:57

@Blawk: F�rst och fr�mst h�ller jag med Dan Erikssons mening ovanf�r h�r, men jag vill ocks� f�rtydliga att jag inte vill s�ga att musik och film SKA vara gratis, bara att jag tror att det finns en h�llbar framtid f�r de branscherna �ven om de ger film och musik gratis f�r nerladdning (som jag, som sagt, inte riktigt har lika l�tt att se f�r spelbranschen).

Tobias S�derlund | 29 nov 2009 10:40

@Dan

Nej, man kan ingenstans ta f�r givet att man skall kunna livn�ra sig p� det man skapar. Vill folk inte betala f�r det �r det bara att bita ihop och acceptera l�get.

Men p� samma vis skall pirater inte ta det f�r givet att de skall kunna ladda hem s�dant de inte vill betala f�r.

Konflikten uppst�r ju fr�mst n�r k�pkraftiga konsumenter v�ljer att ladda hem framf�r att betala... och i det skedet tycker jag att det �r helt okej som upphovsmakare eller r�ttighets�gare att s�ga 'fyfan s� j�vla tragiskt det �r att det sitter miljoner m�nniskor d�rute som uppskattar min produkt, anv�nder sig av min produkt men g�r det utan att ha betalat f�r sig'.

Det handlar ju inte om st�ld, f�r ingenting har g�tt f�rlorat, och det handlar inte om s�kerst�llda f�rlorade int�kter, f�r vi vet ingenstans att de som laddat hem skulle ha betalat f�r sig om de inte haft n�got annat val... men det handlar d�remot med all s�kerhet om potentiellt uteblivna int�kter (stundtals av enorm omfattning) likv�l som en uppenbart attraktiv produkt som marknaden v�ljer att kopiera framf�r att betala f�r.

Tycka vad man tycka vill om f�retag som inte h�nger med i marknadens behov, tar ut f�r h�ga priser eller erbjuder produkter som folk inte vill betala f�r... (eller f�rs�ker h�nga med i marknadens behov... och exempelvis g�r digitalt... men i processen reducerar �gander�tten till noll, eliminerar andrahandsmarknaden och tar ut uppenbara �verpriser d� man frekvent ser digitala varianter kosta mer �n fysiska exemplar i butik trots att merv�rdet �r olidligt mycket mindre) men problemet ligger ingenstans enbart hos dem. Problemet ligger precis lika mycket i att folk anser att de har r�tt att ta del av underh�llning utan att betala f�r sig och det �r precis lika g�llande vad g�ller musik, film eller spel.

Bara f�r att man inte vill betala f�r sig betyder det inte att man per automatik har r�t att bryta mot upphovsr�tten och ta del av produkten likafullt.

Tycker hursomhelst att spelbranschen borde ta tag i att sluta skrika pirater... och ist�llet f�rs�ka f�rst� piraternas argument... och se hur de kan tackla dem i den m�n det �r m�jligt... precis som piraterna borde ta tag i att f�rst� spelbranschens argument... och inse att det faktiskt finns en anledning till att de mellan varven jagas med bl�slampa och beskylls f�r att ditten och datten blivit s�mre (tveksamma kopieringsskydd, kr�ngliga system f�r att undvika piratkopiering, begr�nsad funktionalitet osv).

F�rst n�r b�da v�rldar m�ts... s� ges det d�r ultimata utrymmet f�r att hitta en optimal l�sning.