L�ngden �r inte allt
Men �r denna mentalitet om att ��l�ngt �r b�st�� verkligen korrekt? Det �r h�r �sikterna g�r is�r, men som ni antagligen f�rst�tt vid det h�r laget h�ller jag inte med. Det �r alltf�r ofta jag upplevt moment som p� ett ogenerat s�tt implementerats i spel f�r att f�rl�nga speltiden. Ta Bioshocks l�ngrandiga partier som exempel d�r spelaren tvingas g� tillbaka till tidigare utforskad mark f�r att hitta specifika f�rem�l. Eller varf�r inte Final Fantasy XIII som enligt mig enkelt kunde ha kortats ned med n�gra timmar utan att det n�dv�ndigtvis hade p�verkat upplevelsen negativt. Ist�llet bjuder spelet p� ett l�ngdraget och repetitivt �ventyr,vilket l�ngre spel tenderar att g�ra.
Missf�rst� mig inte nu. Alla l�nga spel �r inte ett ih�rdigt inferno. Mass Effect och Half Life 2 �r tv� exemplariska spel p� hur man genom temposkiftningar, variation och skicklig ber�ttarteknik kan g�ra ett l�ngt spel underh�llande rakt igenom. Skillnaden �r enligt mig att dessa titlar beh�ver en l�ng speltid medan m�nga andra inneh�ller krystade inslag endast med syftet att f�rl�nga speltiden. Jag f�redrar hellre de utvecklare som lyckas f�nga k�rnan i upplevelsen och v�gar f�rmedla den i sin renaste form utan n�gra �verfl�diga inslag. Ta Remedys Max Payne 2. Detta spel var v�ldigt bra f�r sin tid, men eftertexterna rullade efter ungef�r fem timmar. Trots att spelet har beh�vt st� ut med mycket kritik f�r sin korta l�ngd, �r det mer av detta jag vill se i framtiden.
Med andra ord ser framtiden ljus ut f�r oss som uppskattar kortare spel. �ven om Japan alltid kommer f�rse oss med �ndl�sa rollspel s� ser jag det som n�got positivt att spel i allm�nhet idag blivit kortare. Och ni som inte h�ller med kan finna tr�st i tanken att ett riktigt bra spel alltid ska g� att �terv�nda till. Om och om igen.
Kommentarer
Till�ggas b�r att m�nga l�nga spel som tex FF13 ibland k�nns krystade och att man ibland har tryckt in on�diga element f�r att dra ut p� speltiden. D� ser jag hellre ett kortare spel med j�mn kalit� �n ett l�ngt spel d�r den uppskattade spelgl�djen totalt �nd� inte motsvarar den i ett kortare spel.
Final Fantasy m� vara ett hejdunrades spelserie, men jag talar nog f�r fler n�r jag s�ger att v�ldigt m�nga partier i vissa FF-spel hade man klarat sig utan �ven om man f�rlorat en sju-�tta timmar.
Jo, jag h�ller med att vissa l�nga spel kan kortas ner och att det �r sv�rt att hitta bra l�nga spel som lyckas f� till allting r�tt. Dock s� f�redrar jag hellre ett bra l�ngt spel framf�r ett bra kort eftersom jag har en stark tendens att verkligen sugas in i spelens v�rld och livet k�nns s� tomt n�r det �r �ver.. typ...
Ett kort spel �r ett spel som man aldrig spelar mer �n i n�gra timmar. S�, ett kort spel �r aldrig bra.
H�ller med dig Aldo. Kvalit� framf�r kvantitet, oavsett spelets l�ngd. Nu f�r tiden g�r det s� l�ngt att recensenter drar ned betyget p� genuina singleplayer-spel d�rf�r att de saknar just multiplayer eller andra funktioner som ut�kar livsl�ngden. D� �r allts� Ultima Online v�rldens b�sta spel alla kategorier eftersom det h�ller s� otroligt l�nge?
L�ngd �r ju n�got ett spel m�ste ha. Det f�r ju inte vara f�r kort, d� �r de ialf inte v�rt 600kr i mina �gon. Att k�ra ett bra spel i 60timmar �r roligare �n ett super bra spel p� 3timmar. Tex s� tyckte jag att braid var d�ligt och sl�seri med pengar. 30minuters spelande.. sen d�? Kul att sitta och spela om spelet n�r man redan vet vad man ska g�ra, nej.
Men som vanligt �r ju JRPG min favo genre och d�r finns de ju alltid lite l�ngd, brukar f�r de mesta vara minst 60timmars spelande om man vill klara allt som allt.
Sen �r tidsl�sa spel j�vligt roliga ocks�, dvs multiplayer, musikspel och allt de andra som faller in.
Jag h�ller p� Vodkacitron med priset och s�, k�nns inte riktigt v�rt o betala 500-600kr f�r ett spel p� 4timmar n�r man kan f� spel f�r samma pris som h�ller bra mycket l�nge �n s�. M�nga skulle nog inte k�pa en film p� 20min f�r fullpris �ven om den vore bra?
Men sen att dom fyller ut vissa spel med ''skit'' bara f�r att g�ra dom l�ngre det �r ju inge vidare tycker jag.
Saifer: lite �verdrift ^^ Men runt en timme tog det ialf. Sen efter den lilla spelstunden har jag ju aldrig k�rt om spelet. Man vet hur man ska g�ra och det �r inte kul l�ngre.
Skulle faktiskt varit n�jdare med typ Worms. Men Braid var p� rea och alla s�ger ju att de �r SJUUUUKT BRA, s� d�rf�r k�nde jag f�r att testa spelet. Men gud va kort och snabbt det var.
Om man �r rik s� kvittar de v�ll, d� kan man ju k�pa ett nytt spel n�r de tar slut och p� s� s�tt �r det "ett bra spel". Men om man har r�d med bara ett spel s� �r ju s�nna spel helt kassa. En slags god snabbmats burgare.
@VodkaCitron: att ta sig till slutet av sista banan tar ca 45 minuter.
Att d�remot f�rst� alla subtila hintar om vad mer man kan g�ra som t ex hitta alla g�mda stj�rnor, f�rst� den komplicerade ber�ttelsen och fatta alla referenser - tar flera veckor.
Absolut! Kvalit� framf�r kvantitet!
Exempel:
Alla polare gn�ller att MW2 SP:n var f�r kort, d� fr�gar jag alltid: "Men var det inte j�vligt kul?" "Jod� men �nd� liksom.." f�r jag oftast till svars.
MW2 var jag riktigt besviken p� :/...det var f�r mkt �verdrivna action sekvenser i spelet och det finns ingen chans att h�lla 2 shotguns utan man rycks tillbaka av rekylen. Och Multin var ju s� j�dra kass och fanns inte s� m�nga roliga banor heller som man kunde njuta riktigt p�.
Men mysuken p� MW2 var fan lysande :D
H�ller verkligen med att ett spel inte beh�ver vara s�mre f�r att det �r kort. F�redrar n�r spelet �r lite kortare och ist�llet �r mer genomarbetet.